Annons

Annons

Implantatbehandling får kritik

En trasig hörntand ersattes med implantat, men patienten var missnöjd och kontaktade Inspektionen för vård och omsorg (IVO). Tandläkaren får kritik för undermåligt förarbete.

Tanden hade gått av i höjd med käkbenskanten. Patienten fick två behandlingsförslag: en tandstödd krona eller en implantatburen krona. Hon valde implantat. Rotresten opererades bort och alveolen fylldes med benersättningsmedel.
Implantatskruven installerades redan två månader senare. Vid läkningskontrollen månaden därpå hade tandköttet dragit sig tillbaka på granntänderna och patienten kände av ilningar från dem. Ytterligare ett par månader senare var patienten tillbaka, och fortfarande inte nöjd.
Efter det gick patienten till en annan vårdgivare för att få en bedömning av vården. Enligt tandläkaren på den nya kliniken satt implantatskruven djupt och riktningen var inte gynnsam. Den nya tandläkaren tog bort skruven och ställde samtidigt diagnosen periimplantit.
Enligt IVO framgick det inte av journalen att tandläkaren som satte implantatet från början hade informerat patienten om kända risker. Det borde det ha gjort.
Dessutom anser myndigheten att tandläkarens förarbete hade flera brister.

”En förutsättning för att risken för komplikationer ska minimeras vid installationen är att tandläkaren gör en noggrann planering innan påbörjad behandling.”

”En förutsättning för att risken för komplikationer ska minimeras vid installationen är att tandläkaren gör en noggrann planering innan påbörjad behandling”, skriver IVO i beslutet.
På så sätt kan man optimera förutsättningarna, vilket tandläkaren inte har gjort.
Innan implantatskruven installerades borde det ha funnits röntgenbilder som visade samtliga granntänders rotspetsar och även alveolen.
Dessutom anser IVO att det borde ha framgått av journalen varför tandläkaren frångick rekommendationen att vänta fyra till sex månader på käkbenets återuppbyggnad innan han installerade skruven – speciellt med tanke på att återuppbyggnaden inte hade gått så bra som önskat.
Enligt ett yttrande från tandläkaren berodde det på att patienten inte var nöjd med sin temporära ersättning och ville påbörja behandlingen.
IVO nöjer sig inte med förklaringen. I beslutet skriver myndigheten:
”IVO anser att [tandläkaren] vid fixturinstallationen borde ha informerat patienten om fördelen med att göra ett nytt inlägg med benersättningsmedel, eventuellt i kombination med ett membran. Ytterligare återuppbyggnad av ben skulle därefter ha inväntats innan fixturen installerades.”

Upptäck mer