När pojken väl kommer till specialisttandvården är han elva år. När han är tolv år opereras sex övertaliga tänder och nio kvarvarande mjölktänder bort under narkos.
De onormala bettförhållandena borde ha upptäckts tidigare, anser IVO. Fördröjningen innebär att pojken har hamnat i en sämre situation än nödvändigt. Tändernas eruptionsmöjligheter har försämrats och det blir svårare att skapa ett fungerande och estetiskt adekvat bett med hjälp av ortodonti.
Två tandläkare på en allmäntandvårdsklinik i Västerbotten får kritik för bristande undersökning och diagnostik.
Samtliga mjölktänder kvar
När pojken var knappt sju år upptäckte tandläkare A avvikelser från den normala bettutvecklingen. Sexårständerna hade erupterat och var i funktion. Samtidigt fanns samtliga mjölktänder kvar. Tandläkaren konstaterade att pojken hade ett postnormalt djupbett och att tandreglering kanske skulle behövas i framtiden.
Enligt IVO är det viktigt att notera avvikelser i det tidiga växelbettet och om man hittar sådana bör röntgenundersökning utökas med exempelvis apikala bilder.
Om en utökad röntgenologisk undersökning hade gjorts när pojken var knappt sju år, hade behovet av specialisttandvård sannolikt upptäckts redan då, enligt IVO. Ett annat alternativ hade varit att kontrollera bettet igen lite längre fram, i stället för att besluta om en revisionsundersökning först två år senare.
Tecken på onormal bettutveckling
När pojken var nästan nio år undersökte tandläkare B honom på samma folktandvårdsklinik. Enligt IVO fanns det tydliga tecken på en onormal bettutveckling. Tandläkare B borde ha reagerat på djupbettet, som hade diagnosticerats redan två år tidigare, och på att de flesta av mjölktänderna var kvar. Hon borde ha utökat den radiologiska undersökningen i över- och underkäkens frontparti, anser IVO. I stället gjorde hon bara en notering att patienten var sen i tandväxlingen.
Tandläkare B har bemött IVO:s synpunkter. Hon hänvisar bland annat till Strålsäkerhetsmyndighetens föreskrifter, där det står att det ska vara berättigat att ta röntgenbilder. IVO håller med Strålsäkerhetsmyndigheten, och menar att det förelåg ett sådant berättigande i det aktuella fallet.
Om hon hade gjort en utökad radiologisk undersökning hade patienten sannolikt remitterats till specialisttandvården när han var nio år.
Istället dröjde remiss till specialist ytterligare två år. Då var pojken elva år. Tandläkare C gjorde en panoramaröntgenundersökning och konstaterade i remissen att pojken hade många mjölktänder kvar samt ett postnormalt djupbett. Hon gjorde rätt och slipper IVO-kritik.
