Patienten var en man i 60-årsåldern med diabetes som behandlades med insulin. Han hade tidigare haft en hjärtinfarkt.
Tandläkaren extraherade en av patientens molarer. Såret rengjordes och förslöts med ett stygn. Patienten fick inte antibiotika i förebyggande syfte.
Så långt gjordes behandlingen i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet och tandläkaren gjorde också rätt i att inte ge patienten antibiotika inför behandlingen, enligt IVO, som har granskat fallet.
Mannen tillhörde inte den grupp riskpatienter som enligt Läkemedelsverkets rekommendationer ska få antibiotikaprofylax i tandvården.
Behövde respirator sedan
Ett par dagar efter extraktionen kom patienten tillbaka till tandläkaren akut med en kraftig svullnad. Tandläkaren spolade rent operationsområdet och ordinerade smärtstillande läkemedel, men inte heller då fick patienten antibiotika eftersom han inte hade feber.
Mannens tillstånd försämrades sedan och han behövde sjukhusvård med bland annat respirator.
Efteråt vände han sig till IVO med ett klagomål. Han ifrågasatte varför han inte fick antibiotika i samband med tandbortagningen, bland annat.
Borde ha fått antibiotika
Nu har IVO kommit fram till att det var fel att inte ordinera antibiotika när patienten kom tillbaka med svullnaden.
IVO anser att det då fanns indikation på att behandla patienten med antibiotika. Han hade en relativt omfattande sjukdomshistoria, hans allmäntillstånd var påverkat och han hade troligen haft feber om han inte hade tagit febernedsättande läkemedel. Tandläkaren borde ha tänkt på det.
IVO vet dock inte om antibiotika hade förhindrat sjukdomsförloppet som orsakade sjukhusvård.
Annons
Annons
